Лекция №3. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Теория  насилия

В XIX в. на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социологи государствовед Л. Гумплович (1838-1909), известный "ревизионист марксизма" и один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854-1938) и др.

Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V-IV в.в. до н.э.). По мнению некоторых из них, в природе государства и права господствует сила, выражающаяся в стремлений к завоеваниям и порабощению сильными племенами более слабых. Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты, а впоследствии и Древнего Рима. В период средневековья подобные взгляды

не только оправдывали захватнические войны феодалов, но оппонировали теологическим теориям.

Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе "Обще(е учение о государстве" (СПб., 1900) Гумплович писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим. Оно состоит в том, что конструирует государство как орудие господства сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самою природою. Таким государство по этой причине и должно признаваться индивидуумом. Последний должен подчиняться ему в силу того соображения, что оно есть неотвратимая сила природы, подобно солнечному теплу, землетрясению, приливу и отливу". Теория силы, делал вывод автор, материалистическая противоположность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле божьей, то теория насилия требует подчинения слепым силам социальной эволюции [1, т. 1, с. 74-85; 2, с. 54-56 и др.].

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам.

1)         "Классический вариант" (Л. Гумплович). Исходя из примеров образованияряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следуетсчитать, что государство возникает в ходе "естественного отбора" (борьбы ссоседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых;при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные- "класс рабочих и служащих"; "вследствие подчинения одного класса людейдругому образуется государство". С этих позиций оправдывается и полагаетсязакономерной всякая система господства и государственного подчиненияугнетаемых классов, рас и наций.

2)          По К.Каутскому.  Поскольку в буржуазном обществе рабочийдобровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем,буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целомпродавать свою рабочую силу,  поэтому такое государство являетсядемократическим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагалКаутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она ненужна при наличии буржуазного государства.

Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851-1911) не без основания утверждал, что она имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как общество экономически оказывается в состоянии обеспечить содержание государственного аппарата и, прежде всего, армии. К этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении Древнего Спартанского, германских или венгерских государств. Если этот уровень экономического развития общества не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. Насилие, как свидетельствует история, хотя и может сменить владельца имущества, но не может создать частную собственность как таковую.

Скачать лекции по предмету: "Теория государства и права Р.К."